Probably Good:
1962. aastal Kuuba raketikriisi ajal sattus Moskvast eraldatud Nõukogude allveelaev USA laevade tule alla. Kapten, kes polnud kindel, kas sõda oli puhkenud, liikus kaitseks tuumatorpeedo tulistamiseks. Tal oli vaja kolme ohvitseri nõusolekut. Kaks olid nõus, kuid kolmas, Vassili Arhipov , keeldus.
Nagu selgub, tulistasid USA laevad vaid hoiatuslaske ja kui Arkhipov oleks torpeedo laskmisega nõustunud, oleks see tõenäoliselt vallandanud täieliku tuumasõja.
Aga mis siis, kui Arhipovit sel päeval polnud? Mis siis, kui allveelaeval oli tema asemel teine kapten? Nagu me teiste ohvitseride puhul nägime, oleksid paljud teised tema positsioonil olevad inimesed nõustunud torpeedo välja laskma ja tulemused oleksid tõenäoliselt olnud katastroofilised. See on hämmastav näide kontrafaktuaalsest mõjust : erinevus selle vahel, mis juhtub sinu pärast, ja selle vahel, mis oleks juhtunud muidu.
Arhipov võis küll üksinda maailma päästa katastroofist, mis oleks ilma temata juhtunud, aga mitte kõik tagajärjed pole sellised. Näiteks kui veterinaar teeb loomale elupäästva operatsiooni, oleks teine veterinaar tema asemel tõenäoliselt sama teinud. See on ikkagi uskumatult muljetavaldav, aga loom oleks tõenäoliselt igal juhul päästetud.
Sama ei pruugi aga kehtida veterinaararsti kohta, kes on poliitilisel ametikohal ja surub läbi põllumajandusloomade heaolu tagavaid reforme. Enamik poliitilisel ametikohal olevaid inimesi ei otsi suurima mõjuga variante, mis tähendab, et see, kes oleks selle ametikoha täitnud, poleks tõenäoliselt samu reforme läbi surunud.
Kontrafaktuaalse mõju täpne hindamine on keeruline, eriti millegi nii keerulise puhul nagu karjäär. Sa harva tead, kes oleks töökoha vastu võtnud, kui sa poleks seda teinud, või kui hästi neil oleks läinud. Kuid isegi ligikaudne vastus küsimusele „kas see töö oleks või toimuks ka ilma minuta? “ aitab sul leida rolle, kus sinu pingutused saaksid kõige kaugemale viia.
____
Kas otsid mõjukat rolli?
Siin on mõned hiljuti meie tööportaali lisatud töökohad, mille üle oleme elevil:
• Tegevuste koordinaator/assistent ettevõttes Coefficient Giving
• GiveWelli vanemprogrammiametnik
• Mirror Biology Dialogues Fundi tegevdirektori asetäitja
• Pliiakude ringlussevõtu algatuse tegevjuht
• Vanem tootedisainer ettevõttes Epoch AI
Ilusat nädalat!
Tõenäoliselt hea meeskond

Tõenäoliselt hea
447 Sutter St Ste 405 #675, San Francisco, CA 94108, USA

Enamik planeedimuutusi tuleb ja läheb ilma, et sa seda märkaksid. Märkad, et Jupiter siseneb Lõvi märgisse 30. juunil.
Su kehas puhkavad praegu koodid, mida sa pole endale kunagi lubanud kasutada. Mitte sellepärast, et ajastus oleks vale olnud. Mitte sellepärast, et sa oleksid mõne sammu vahele jätnud. Vaid sellepärast, et kusagil kaugel tagasi otsustas su närvisüsteem, et nähtavaks saamine, oma töödele nime panemine ja inimestele teada andmine, milleks sa tegelikult võimeline oled, on risk, mida sa endale lubada ei saa. Seega summutas see need sagedused sosinaks. Ikka veel seal. Lihtsalt magades.
Galaktiline Föderatsioon nimetab neid “Päikeseenergia Suveräänsete Koodideks”.
Nad elavad südamekeskuses, kurgus ja päikesepõimiku piirkonnas. Nad juhivad nähtavust, eneseväljendust, loomulikku juhtimist ja seda osa sinust, mis laseb õigetel inimestel sinu tööd leida ja sind selleks valida. Enamiku täheseemnete jaoks olid nad lapsepõlves vaiksed, närvisüsteemi poolt, mis õppis varakult, et nähtav olemine pole ohutu, hämardatud sosinaks.
Kas oled valmis trooni tagasi võtma ja saama selleks, kelleks sa tõeliselt määratud olema peaksid? Kui aktiveerid oma “Suveräänsed Koodid”, hakkad rambivalgusesse astuma loomulikult, enesekindlalt ja ärevuseta. Sinu ümber olevad hakkavad sind tõsiselt võtma, kuulama ja tähelepanu pöörama.
Aktiveerige oma päikesepaneelide suveräänsed koodid
Teisipäev, 30. juuni kell 10.00 EDT
Trooni avamise ajal viin läbi 60-minutilise juhendatud suveräänse koodi aktiveerimise, millega igaüks saab liituda 25 dollari eest.
Kes peaksid liituma?
Kui sa tahad astuda nähtavusse ilma ärevuseta, olla tõsiselt võetav ja lõpuks lasta oma andidel jõuda inimesteni, kes neid vajavad, peaksid meiega liituma, et aktiveerida oma Päikeseenergia Suverääni Koodid.

Big Think:

Edastasid selle e-kirja? Liitu siin, et saada lisateavet

Unusta stoitsism. Skeptitsism on iidne filosoofia, mida me tänapäeval vajame.
Skeptitsism oli kunagi iga vabade kunstide hariduse lahutamatu osa. Siin on põhjused, miks me peame selle tagasi tooma.
SUUR MÕTE

19. JUUNI

LOE RAKENDUSES

Allikas: Avalik omand / Wikimedia Commons / Sarah Soryal
Tim Brinkhofi poolt
Kui te pole lugenud Marcus Aureliuse „ Meditatsioone“ , olete neist kindlasti kuulnud – kui mitte koolis, siis Instagramis, TikTokis või taskuhäälingus. Teise sajandi Rooma keisri poolt oma telgis pikkade marsside ja veriste lahingute vahelistel öödel koostatud teos on üks stoitsismi alustalasid. Stoitsism oli iidne filosoofia, mis tekkis umbes 300 eKr ja on hiljuti leidnud ebatõenäolise teise elu sotsiaalmeedias.
Stoitsismi tänapäevase taassünni alguseks on viirusturunduse juhist eneseabikirjanikuks hakanud Ryan Holiday 2014. aasta raamatu „ The Obstacle Is the Way: The Timeless Art of Turning Trials into Triumph“ ilmumine , mis tutvustas professionaalsetele sportlastele ja Silicon Valley eliidile meditatsioonide katkendeid. Teised Holiday raamatud – sealhulgas „The Daily Stoic“ , millest sündis samanimeline populaarne uudiskiri – järgisid eeskuju, nagu ka arvukad kopeerijad. Ülikoolilinnakutest väljaspool publiku leidmiseks said bestselleriks ka Seneca „ Kirjad stoikult“ ja Epiktetose „ Diskursused“ .
New Yorgi Linnaülikooli filosoofiaprofessor Massimo Pigliucci pole stoitsismi äsjavõidetud populaarsusest üllatunud. Paljud stoilised ideed ja ideaalid – sealhulgas vastupidavus näiliselt talumatutele raskustele – tekkisid aegadel, mida, nagu meiegi aega, iseloomustasid „kaos, segadus ning suured poliitilised ja sotsiaalsed muutused“. Kui maailm näib lagunevat, lubab stoitsism viisi, kuidas vältida iseenda lagunemist koos sellega.
Kuid Pigliuccil on ka stoitsismiga midagi ette võtta – nii filosoofia enda kui ka selle internetiajastu väärikuse osas. Seepärast juhib ta oma viimases raamatus „ Kuidas olla (õnnelik) skeptik: kahtluse jõud tähendusrikkas elus“ lugejate tähelepanu teisele iidsele mõttekoolkonnale, mis on seotud stoitsismiga (kuid pole kaugeltki nii moes kui see) ja mis võib olla ainulaadselt sobiv meie tänapäevaste probleemide lahendamiseks nii individuaalselt kui ka ühiskonnana.
Õppimine Sokrateselt
Skeptilise filosoofia võib jagada kahte koolkonda: pürronismi ja akadeemilist skeptitsismi. Viimane – ja Pigliucci arvates eelistatavam – koolkond õitses aastatel 266–90 eKr, kui Platoni Akadeemia liikmed Ateenas (sellest ka nimi) naasid Platoni mentori Sokratese algpõhimõtete juurde. Kui teised filosoofid sõnastasid vastuseid, siis Sokrates – kuulus väitega, et „ainus asi, mida ma tean, on see, et ma ei tea midagi” – piirdus enamasti küsimuste esitamisega, püüdes tõde leida teiste uskumuste uurimise kaudu. „Akadeemilise skeptitsismi rajaja Arcesilaus oli veelgi radikaalsem, öeldes, et ta ei tea isegi kindlalt, et ta midagi ei tea,” räägib Pigliucci ajakirjale Big Think.
Peaaegu välja müüdud.

Liitu liikmeks ja saa piiratud tiraažiga trükitud number.
Liitu kohe
Tänapäeval võib skeptilise suhtumise arendamine aidata teil navigeerida vandenõuteooriate, ideoloogiliselt motiveeritud arutluskäikude ja tehisintellekti loodud süvavõltsingutega täidetud veebimeedia ökosüsteemis. Skeptitsism võib aidata teil märgata ka ebasiiralt tegutsevaid poliitikuid, eneseabigurusid või kedagi teist, kes esitab valesid või pooltõdesid täieliku tõena oma huvide edendamiseks.
Skeptitsism võib kaitsta sind ka iseenda eest. Kui sulle milleski ei sobi, võib see olla alandav katsumus, mis sööb meie eneseväärikust. Selle ebamugavustunde vältimiseks süvendavad mõned oma valeuskumusi – see on potentsiaalselt ohtlik, kui need uskumused on seotud vandenõuteooria või äärmusliku ideoloogiaga.
Skeptitsismi puhul pole nii. „Skeptikuna võin oma vigu tunnistada ilma häbenemata,“ ütleb Pigliucci, „sest see on sisse ehitatud filosoofiasse, et minu isiklik identiteet ei sõltu ühest või teisest eeldusest. Skeptikud mõistavad, et maailm on keeruline paik ja et me ei saa kõike igal ajahetkel teada. Kui ilmneb uus teave või parem argument, on meele muutmine ratsionaalne ja eetiline asi.“
Uuringud näitavad, et Sokratese skeptiline eeskuju aitab võidelda polariseerumise vastu, võimaldades meil poliitilistest lõhedest üle astuda. Nagu Pigliucci selgitab: „Sokrates ei ütle sulle kunagi: „Tee seda.“ Selle asemel küsib ta: „Mida sa arvad, et sa peaksid tegema?“ Ja seejärel uurib ta seda küsimust koos sinuga. Platoni sokraatilised dialoogid toimuvad aporia seisundis , mis kreeka keeles tähendab „otsustuse peatamist“, ja on vähem vastandlikud kui debatid. Kui sa kellegagi debateerid, nagu sa teeksid seda kohtus või presidendivalimiste debatis, siis sa ei otsi tõde – sa arvad, et sa juba tead tõde ja püüad teisi veenda.“ Dialoogis saab üks vestluskaaslane tuua esile teise vastuolulisi uskumusi, juhtides tähelepanu sellele, mida psühholoogid nimetavad kognitiivseks dissonantsiks.
Pigliucci möönab, et Sokraatilise meetodi peamine probleem on see, et see „ei laiene”. Kuigi seda kasutatakse laialdaselt erahariduses väikeste klassidega, „ei saa te seda teha sadade inimestega, rääkimata miljonitega. Muidu poleks see enam vestlus.” Vähemalt siis, kui te ei saa ise vestluses osaleda, saate ikkagi lugeda ühte Platoni originaalteostest. Ideaalis tekiks 21. sajandi Platon, kes kirjutaks uusi dialooge tänapäevastel aruteluteemadel nagu abort, immigratsioon, relvakontroll või kliimapoliitika.
“Hea deemoni” omamine
Esmapilgul meenutab akadeemiline skeptitsism enam-vähem sõna tänapäevast definitsiooni, rõhuasetusega kontrollile ja kahtlustamisele. Algselt olid aga kontroll ja kahtlustamine vaid mündi üks külg. Seda seetõttu, et küsimus „Kust sa asju tead?“ ei olnud eesmärk omaette, vaid lähtepunkt, kust läheneda teisele, veelgi olulisemale mõistatusele: „Kuidas sa elad sisukat elu?“
Tänapäeval aetakse skeptitsism sageli segi nihilismi ja küünilisusega – soovimatusega uskuda millessegi ja seetõttu omistada sellele tähendust. Kuid iidsed skeptikud olid kõike muud kui ükskõiksed või emotsioonitu. Nad ei väitnud, et kuna me ei saa midagi kindlalt teada, ei tohiks me end ka millekski kohustada. Pigem väitsid nad, et otsuseid ja hinnanguid tuleks teha erineva kindluse ja ebakindluse astmega.
Nagu teisedki iidsed filosoofiad, uskusid skeptikud, et kõigel on telos , või eesmärk. Tammetõru telos on kasvada tammepuuks, samas kui kella telos on aja näitamine. Inimese telos ei ole nii ilmne. Epikuurlaste jaoks, kes olid huvitatud naudingust ja mõõdukusest, oli see aponia ja ataraxia : füüsilise ja vaimse kannatuse puudumine. Stoikute ja skeptikute jaoks oli see eudaimonia , sõna, mis sõna-sõnalt tähendab „hea deemoni omamine“ (mõelge sisemisele deemonile või südametunnistusele) ja mis sisuliselt tähendab õitsengut, elades kooskõlas inimloomusega.
Aita kujundada Big Thinki 2026. aasta sügisnumbrit, jagades oma mõtteid generatiivse tehisintellekti kohta.
Alusta küsitlust
Sokrates uskus, et inimesi defineerib nende arutlusvõime, ja kuulutas seetõttu, et „uurimata elu pole elamist väärt“. Cicero, kes uuris Platoni Akadeemiat selle skeptilise faasi hämarusaastatel, kasutas laiemat definitsiooni. Eeldades (teatud määral ebakindlust silmas pidades), et inimesed on põhimõtteliselt sotsiaalsed olendid, väitis Rooma riigimees, et looduse järgi elamine tähendab meie arutlusvõime kasutamist üksteisega harmoonias elamiseks. Tema kuulsaim tekst, traktaat pealkirjaga „ De Officiis “ („Kohustest“), väitis, et eudaimonia ei seisne privaatses mõtiskluses, vaid avalikus kaasamises ning et individuaalselt õitseda tähendab panustada kogukonna õitsengusse ja vastupidi.
„Millist elu sa elada tahad? Ja miks?“ mõtiskleb Pigliucci. „Me ei esita endale neid küsimusi enam tihti, eriti seda teist. Paljud meist hüppavad otse võitlusse ja võivad veeta aastaid, võib-olla terve elu, ajades taga asju, mis – lõpuks – polnud tegelikult taotlemist väärt, ja raiskades seeläbi ainsa võimaluse, mis neil on.“
Tõe võimule seadmine kahtluse alla
Stoitsismis peitub enamat, kui mõjutajad ja popfilosoofid sind uskuma panevad. Stoikud polnud kaugeltki traditsioonilise mehelikkuse filosoofia ja selle toetamine, vaid nende aja vähesed tunnistasid, et naistel on sama võime vooruseks ja tarkuseks kui meestel. Samuti ei tohiks seda käsitleda otseteena maise edu saavutamiseks. „Stoikud olid väga kindlad, et rikkus ja kuulsus on olulised ainult siis, kui need on saavutatud vooruslikul viisil, ilma petmise või ärakasutamiseta,“ ütleb Pigliucci, „ja ainult siis, kui sa seejärel kasutad seda rikkust ja kuulsust teiste aitamiseks.“
Siiski on üks stoitsismi peamine kriitikapunkt selle potentsiaal soodustada tarbetute kannatuste aktsepteerimist. Kooli nõudmine oma kannatuste vaikseks kandmiseks ja mitte muretsemiseks selle pärast, mida sa ei saa kontrollida, riskib passiivsusega ebaõigluse ees, mille parandamise nimel sa muidu pingutaksid.
Skeptitsism võib kriisi ja murrangu ajal olla pragmaatilisem ja üllatavalt inspireeriv alternatiiv. Lõppude lõpuks, kuidas me teame kindlalt, mida on ja mida mitte kellegi võimuses muuta? Ja miks peaks võime nende kahe vahel vahet teha aitama elada paremat ja rahuldustpakkuvamat elu? Võib-olla on just kindlus – mitte kahtlus – see, mis meid sagedamini tagasi hoiab.
Anekdootlikult illustreerivad stoitsismi ja skeptitsismi erinevust ehk kõige paremini Seneca ja Sokratese saatused. Mõlemad tapeti enam-vähem samal viisil: võimuesindajad, kellega nad olid kokku puutunud, sundisid nad enesetapule. Aga kui Seneca suri, olles harinud julma ja paranoilise keisri Nero, kelle ebastabiilne valitsusaeg paiskas Rooma impeeriumi kodusõtta, siis Sokrates suri nii, nagu ta oli elanud, rääkides võimule tõtt. Või täpsemalt öeldes, seades võimule tõe kahtluse alla.